В ноябре 2023 года 34-летний житель Ярославля приобрел билет в батутный центр ООО «Ярбатут». В ходе занятия, когда он выполнял сальто и приземлялся в специальную яму с поролоном, мужчина неудачно приземлился на бетонную поверхность, так как поролон оказался недостаточно плотным. В результате он сломал ногу и перенес операцию, после которой три месяца передвигался на костылях. На момент инцидента мужчина не работал, а его жалоба на отсутствие реакции со стороны батутного центра осталась без ответа. Пострадавший решил отстоять свои права и подал иск в суд, где потребовал от ООО «Ярбатут» возмещение утраченного заработка, расходов на посторонний уход, а также компенсацию морального вреда. Общая сумма требований составила более 600 тысяч рублей.
По итогам рассмотрения дела, Ленинский районный суд города Ярославля частично удовлетворил исковые требования истца. Суд постановил взыскать с ООО «Ярбатут» утраченный заработок в размере 38 845,80 рубля, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 10 000 рублей на оплату услуг представителя. Не согласившись с таким решением, пострадавший подал апелляцию в Ярославский областной суд, который рассмотрел дело в соответствии с правилами первой инстанции.
В ходе заседания представитель батутного центра попытался доказать, что истец сам нарушил правила безопасности, выполнив сальто в яме без мата. Однако судьи установили, что батутный центр не обеспечил необходимый уровень безопасности. Как показали материалы дела, выполнение прыжков в сухой бассейн зависело от наличия соответствующей подготовки у посетителей и решений инструктора. Истец имел опыт участия в соревнованиях по прыжкам на батуте и обладал необходимыми навыками. Однако недостаточная защита в виде поролона и короткого мата не позволила ему безопасно приземлиться, что и стало причиной травмы.
Согласно выводам судебной коллегии, именно батутный центр несет ответственность за безопасность предоставляемых услуг. Инструктор разрешил истцу выполнять сложные прыжки, но не предложил использовать более безопасные средства для приземления или перейти в другой зал, где были предусмотрены более широкие маты.
В результате апелляционное определение отменило заочное решение суда первой инстанции. В пользу истца было взыскано 38 845,80 рублей утраченного заработка, 180 000 рублей в качестве моральной компенсации, штраф в размере 109 427,90 рублей, а также 21 800 рублей на оплату услуг представителя.